תושב ראשון לציון, אסיר משוחרר, הגיש תביעה נגד מרפאת שיניים בעיר, בטענה כי לא קיבל טיפול משום שהוא נשא HIV. אלא שבעקבות התביעה שהגיש התברר כי מדובר בתובע סדרתי.
לטענת התובע הוא ביקש להזמין תור להשתלת שיניים, אך בעקבות שיחה טלפונית שנערכה בינו לבין בין מנהל המרפאה שבה הודיע כי הוא נשא HIV מנהל המרפאה השיב לו כי במרפאה לא יולו לטפל בו והפנה את התושב לבית החולים אסף הרופא. בעקבות התשובה שקיבל, הגיש התושב תביעה נגד המרפאה ומנהל המרפאה בטענה לאפלייה.
רוצים להישאר מעודכנים? הורידו את האפליקציה שלנו
מנהל המרפאה טען בבית המשפט כי "לדעתי המקצועית שתלים דנטליים לא יחזיקו מעמד זמן רב בחולים נושאי מחלות מזהמות כגון אפטיטיס סי, איידס, שחפת ואפילו סכרת לא מאוזנת ולפיכך אני נמנע להשתיל שתלים בחולים מהסוג הזה, מה עוד שאני מעניק אחריות של עשר שנים על השתלים, אחריות שאני לא יכול לתת במקרה הזה".
בפסק הדין קבע בית משפט השלום בראשון לציון כי לא היה מדובר באפליה. זאת מכיוון "שמבחינה מקצועית אין זה נכון לבצע טיפול מהסוג המבוקש בנשאי HIV וכי אי חשיפת מצבו הרפואי של התושב הביאה למשבר ביחסי האמון בין הצדדים". השופטת ליאת הר ציון קבעה כי "אני מקבלת את טענת התובע, שלפיה קיימת חובה מצד מרפאות השיניים שלא להפלותו, אך סבורה כי התנהגותו מעלה סימני שאלה".
רוצים להישאר מעודכנים?
מכיוון שהתושב לא היה מרוצה מפסק הדין, הוא הגיש תביעה נוספת בבקשה לקיום ועדת חקירה במשרד הבריאות. הבקשה נדונה בבית המשפט שקבע כי אין להורות למשרד הבריאות להקים ועדת חקירה בנושא.
כמו כן, התברר כי האסיר המשוחרר הוא למעשה תובע סדרתי. כך למשל תבע בשנים האחרונות שתי מרפאות שיניים, חברה להסרת שיער בלייזר, שירותי בריאות כללית וכן כמה רופאים. בכל התביעות הועלתה אותה הטענה: אפליה בשל סירובם להעניק לו טיפול בגלל מצבו.
למרות שבית המשפט דחה את תביעתו, האסיר המשוחרר לא מוותר ולאחרונה הגיש ערעור על שני פסקי הדין, על זה שאין לפצותו ועל העובדה כי לא מקימים וועדה חקירה במשרד הבריאות בעניינו. איך הסיפור הזה הסתיים? השופט עוזי פוגלמן מבית המשפט העליון טען כי: "אין לפתוח בהליכים משמעתיים ולא למנות ועדת בדיקה. מהטעמים הבאים: עמדת המשרד בדבר סמכותו של רופא להעניק טיפול המתאים לתפיסתו המקצועית; עמדת המשרד שלפיה מסירת מידע רפואי שלם ונכון נדרשת לשם מתן טיפול רפואי מתאים ומשפיעה על הצלחת הטיפול". ובמילים אחרות: התובע לא יקבל פיצוי ולא תוקם ועדת חקירה בנושא.
